重庆收账公司​夫或妻单独写明的用处能否作为案件事实直接予以确定

重庆收账公司夫或妻单独写明的用处能否作为案件事实直接予以确定

 显然，该用处并不能作为案件事实直接予以确定。假如是必定的话，《解释》第一条就无强调“共债共签”之必要。关于作出用处并予承认的合同签字双方而言，必定其用处并无不当，但假如涉及到未作出相应意思表明的债款人爱人，仅凭合同或者借单上所注之用处，并不能直接得出必定性的事实确定结论。因为我们不能把两个主体作出意思表明强加于不知情的第三方，即使其是债款人的爱人。我们能够想象一下，假假如真是为家庭生活或者生产经营所需举债，为何不能在达到合意之时要求债款人爱人一起签署，一起签署不能的事后追认？

 （1）合同相对性的基本特性决议：除法律直接规定所设置法定责任外，行为人只能基于自己的意思表明而设定相应的合同责任，这也符合合同相对性准则。因此，不行能说合同双方当事人能够为合同之外的第三人直接设定合同责任。

 （2）依据制造主体的缺位决议：借单内容仅能证明署名人的实在意思表明，无法直接证明未署名人的实在意思表明，除非署名人系在署理权限范围内作出相关行为。因此，法官只能结合全案其他依据，对该事实是否建立进行综合考量。

 （3）事实上助长了债权人为促进买卖而故意转嫁风险：根据笔者向很多债权人（特别是疑似大额高利贷放贷人）的庭后询问，均称取得债款人爱人签字实属不易，很多情况下假如被债款人爱人得知，显然是没有办法达到本次买卖的。这也从一个旁边面可知，债权人怠于要求债款人爱人在举债一起作出一起意思表明，不只是因为《婚姻法司法解释（二）》第二十四条这一侧重维护债权人利益的夫妻一起债款推定规矩，在很多情况下更是故意躲避债款人爱人对所举债款（往往是巨额债款）的监督与对立。

本文由重庆收账公司整理